В понедельник в Первом комитете Генассамблеи ООН прошло голосование по проектам двух резолюций по вопросам международной информационной безопасности, главными спонсорами которых стали соответственно Россия и США. Обе резолюции были поддержаны большинством голосов и будут позднее рассмотрены на пленарном заседании ГА. Вместе с тем голосование в Первом комитете продемонстрировало политические разногласия вокруг кибер-повестки.

24 мая 2018 года Генеральный секретарь ООН представил в Женеве новую повестку дня в области разоружения. Один из трех приоритетов – спасение человечества – предполагает дальнейшее сокращение и ликвидацию оружия массового уничтожения.

6 сентября 2017 года Комиссия ООН по расследованию нарушений прав человека в Сирии опубликовала очередной доклад, в котором обвинила правительство Сирии в применении химического оружия в апреле 2017 года. Однако детальный разбор доклада не позволяет согласиться в выводами его авторов.

Забежим немного вперед, и представим себе, что Международный договор о торговле оружием уже подписан. Что бы случилось сегодня, скажем, с поставками оружия в Сирию, где в разгаре то ли гражданская, то ли – уже мировая война? Напомню, что нынешний проект договора призывает воздерживаться от поставок вооружений, которые могут быть использованы «для серьезных нарушений прав человека» и для «совершения военных преступлений» . Как ни кощунственно это прозвучит, юридически выверенными эти формулировки не назовешь.

Европе авантюры типа Stuxnet чужды - и в Великобритании, и на континенте кибервойну понимают преимущественно в реактивно-оборонительном ключе. И если идею международного договора о запрете кибератак на мирную атомную инфраструктуру и прочие техногенно-опасные промышленные объекты озвучит не априори репрессивная и коварная Россия, а человек в маске или кот в мешке, европейцы вряд ли найдут, что возразить.